18 мая 2013 года на подъезде к Одессе со стороны Николаева не поделили дорогу автомобили «ВАЗ» и «Хюндай». Казалось, обычное ДТП. Все бы ничего, да спустя час после прибытия на место сотрудников ГАИ и начала оформления материалов, водитель автомобиля «Митсубиши», двигаясь с нарушением скорости, не успел вовремя среагировать на возникшее по его пути препятствие и совершил столкновение со стоящими посреди дороги автомобилями. При этом автомобиль «Хюндай» откинуло на его хозяина, который стоял рядом с ним, вследствие чего тот получил телесные повреждения средней тяжести.

В суде водитель автомобиля «Митсубиши» свою вину признал, был приговорен к штрафу. Гражданский иск потерпевшего был удовлетворен, но позже приговор в этой части был отменен и передан на рассмотрение в гражданском порядке.

Представлял интересы водителя автомобиля «Митсубиши» адвокат Любчик Дмитрий Олегович, учредитель адвокатского объединения «Авто-юст».

В исковом заявлении потерпевший просил взыскать в его пользу понесенные им затраты исключительно с водителя автомобиля «Митсубиши». Они включали в себя затраты на медикаменты, на санитарно-курортное лечение, утерю товарной стоимости автомобиля, утраченный за период реабилитации доход предпринимательской деятельности, а также немалый счет за оказанную потерпевшему правовую помощь адвоката.

Вступив в процесс, адвокат первым делом обратил внимание суда на то, что гражданско-правовая ответственность водителя «Митсубиши» застрахована в СК «УОСК», которая уже выплатила потерпевшему 49 тысяч гривен возмещения на ремонт автомобиля, поэтому оплату и медицинских затрат, и утраченного дохода истца должна производить страховая компания. Возмещение утери товарной стоимости автомобиля же ни в коем случае не может быть возложено на него, поскольку она возникла после столкновения автомобилей «ВАЗ» и «Хюндай», а второй раз утеря товарной стоимости не рассчитывается, поскольку автомобиль уже побывал в ДТП.

Большие вопросы возникли и по поводу обоснованности гонорара адвоката, тем более после того, как в суд, помимо квитанции, был предоставлен расчет его суммы. Оказалось, что большая часть действий, указанных в расчете, относилась к рассмотрению уголовного дела, в котором вопрос распределения судебных затрат не решался. Надлежащего расчета, исходя из предельных размеров возмещения таких затрат, установленных законом, в суд предоставлено так и не было, несмотря на требования представителя ответчика.

Далее был поставлен вопрос о том, что часть затрат на ремонт автомобиля должна быть возмещена страховой компанией водителя автомобиля «ВАЗ» - СК «Княжа». И каково же было удивление адвоката, когда в ответ на адвокатский запрос этот страховщик сообщил, что уже давно выплатил в пользу потерпевшего водителя автомобиля «Хюндай» возмещение в размере 49 тысяч гривен. Получалось, что потерпевший получил два страховых возмещения по 49 тысяч гривен, что само по себе превышало полную стоимость его ремонта.

К сожалению, суд первой инстанции не оценил надлежащим образом возражения адвоката, взыскав с ответчика более 88 тысяч гривен, тем самым, удовлетворив все исковые требования, кроме взыскания утери товарной стоимости. На данное решение суда были поданы апелляционные жалобы представителями обеих сторон.

Апелляционный суд Одесской области отнесся к рассмотрению жалоб с должным вниманием, удовлетворил апелляционную жалобу адвоката Любчика Дмитрия Олеговича в интересах его клиента, отменил решение районного суда, принял новое решение, которым отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба представителя истца была, соответственно, отклонена.

Суд кассационной инстанции, в который обратился истец, в свою очередь утвердил решение апелляционного суда, оставив его решение без изменений.

Таким образом, дело, длящееся почти три года, завершено в пользу клиента адвокатского объединения «Авто-юст».

С полным текстом решения суда можно ознакомиться по ссылке: http://reyestr.court.gov.ua/Review/44064129.

Учредитель адвокатского объединения «Авто-юст»

Любчик Дмитрий Олегович